Da Olivetti ao Algoritmo

Nessa era, o conhecimento era escasso e caro. Quem tinha a biblioteca, a coleção de revistas e a memória dos precedentes tinha vantagem. O advogado era, antes de tudo, um guardião da informação: sabia onde estava a resposta e quanto tempo levava para encontrá-la.

O tempo do processo era o tempo do carimbo. Autos físicos, juntadas manuais, cargas de balcão, prazos que dependiam de o Diário chegar à banca. A lentidão era estrutural, e a habilidade de "andar com o processo" no cartório valia quase tanto quanto a tese.

O resultado se mede em números. Em 2009, só 11,2% das ações novas nasciam eletrônicas; em 2025, foram 99,7%, segundo o Justiça em Números 2026 do CNJ. A biblioteca virou buscador, o protocolo virou upload, o balcão virou tela.

O advogado deixou de ser guardião da informação, porque a informação ficou abundante e gratuita. Passou a ser curador: alguém que separa o precedente que serve do ruído, num oceano de julgados acessíveis a qualquer um.

Antes da tela, porém, houve o balcão. Nos anos 1990, o estagiário, e eu fui um deles, vivia quase diariamente a jornada pelos cartórios dos fóruns atrás de andamentos dos mais diversos tipos. Folheávamos autos físicos, volumes e mais volumes, muitos com apensos encartados em separado, e conhecíamos os escreventes pelo nome. Quando surgia a urgência, a petição de última hora era redigida ali mesmo, na Casa do Advogado do próprio fórum, entre café, bolacha e colegas de faculdade ou de militância, para um despacho com o juiz de plantão.

Depois de formado, já nos anos 2000, o fórum que eu mais frequentava era o de Pinheiros. Numa dessas tardes, um juiz, visivelmente sobrecarregado, me perguntou se o meu caso era urgentíssimo. Devolvi a pergunta: o que Vossa Excelência considera urgentíssimo? Para mim, o caso era urgente. A resposta nunca mais esqueci: urgentíssimo é cliente preso ou à beira da morte. Ri, concordei, e admiti que o meu não era tão urgente assim. Pouco tempo depois, a vida se encarregou de me apresentar urgências extremas de verdade, prioridades por idade e processos sob sigilo por matéria especial.

Veio então o processo eletrônico, autorizado por lei em 2006 e implantado nos fóruns paulistas ao longo da década seguinte. As filas de balcão encolheram, e com elas os papéis, as pastas e os grampos que circulavam pelas mesas. A promessa era menos tempo e menos custo para a máquina judiciária. Jovem advogado, já com alguma bagagem e em plena militância, cheguei a achar que ficaria rico. O custo, sem dúvida, caiu. O tempo, confesso, não sei: os juízes continuam demorando muito a julgar.

O auge veio com a pandemia, a partir de 2020, quando as audiências passaram a ser só virtuais. Uma maravilha: resolvia-se tudo do escritório, a baixo custo, sem deslocamento, sem a agenda refém do trânsito. Somado ao fim do papel, que aposentou os armários abarrotados de pastas espelhando os autos dos cartórios, foi uma economia enorme de tempo, dinheiro e espaço. Uma verdadeira revolução na rotina do operador do direito.

O Relatório sobre o Impacto da IA Generativa no Direito – Edição 2026, feito por seis seccionais da OAB com Jusbrasil, Trybe e ITS Rio, ouviu mais de 1.800 profissionais. 77% usam IA ao menos uma vez por semana, contra 55% na edição de 2025. As tarefas mais comuns são elaborar peças, pesquisar jurisprudência, redigir pareceres e revisar contratos. O dado que preocupa: 41% usam contas pessoais, sem conhecimento de suas organizações.

Os tribunais também mudaram. O STF opera o robô Victor desde 2017, batizado em homenagem ao ministro Victor Nunes Leal, para identificar temas de repercussão geral nos recursos que chegam à Corte. Em novembro de 2025, o CNJ mapeou 157 projetos de IA em 43 tribunais, 92 deles já em produção. Na Justiça do Trabalho, o Galileu, criado pelo TRT-4 e nacionalizado pelo CSJT, ajuda magistrados a preparar minutas de sentença.

E os magistrados também usam a ferramenta por conta própria. Pesquisa do CNJ de 2024 mostrou que quase metade dos juízes e servidores já havia experimentado IA generativa, e 83% dos servidores que a usavam não informavam o uso.

O advogado da terceira era deixa de ser curador para ser supervisor: quem confere, corrige, assina e responde pelo que a máquina produziu.

A minha conversão não aconteceu diante de uma tela, mas numa roda de amigos e colegas de profissão. Alguém chamou a atenção para o lado bom das ferramentas generativas: resumir uma reunião em minutos, esboçar o diagnóstico de um caso, analisar um contrato, fazer uma pesquisa de jurisprudência com validação. Até aquele dia, eu nunca tinha usado IA para redigir, diagnosticar, analisar ou pesquisar coisa alguma.

Daí em diante, mudei de ideia e passei a me sentir mais autossuficiente em qualquer matéria do direito. Experimentei, nessa ordem, o ChatGPT, o Gemini, o Jusbrasil e o Claude, até descobrir qual me servia melhor. O que veio depois eu não teria imaginado na biblioteca de casa nem no balcão do fórum. Hoje mantenho um site de serviços jurídicos com centenas de publicações, edito livros de direito e biografias, e criei meus próprios aplicativos, sem ser programador: o TEMPUS, calculadora gratuita de prazos processuais; o VINDEX, mesa de triagem e encaminhamento; o STIRPS, ambiente de estudo e decisão para formação de holdings, ao lado do livro A Formação da Holding; o Radar Jurídico A&C, curadoria semanal de notícias; e o DOMUS, de gestão condominial jurídica, ainda em criação.

Na era do processo eletrônico, achei que ficaria rico. Na era da IA, confesso que ainda não descobri como ganhar dinheiro com tudo isso. É o próximo passo, e pretendo aprendê-lo com a mesma ferramenta.

Richard Susskind, de Oxford, propõe a pergunta que une as três leituras: como pessoas e empresas vão resolver, no futuro, os problemas para os quais o advogado é hoje a melhor resposta? Quem responder bem a essa pergunta terá futuro na profissão.

Para o advogado de perfil generalista com foco definido, como o civilista, empresarial e patrimonialista, a tendência é favorável. O mercado vai premiar quem enxerga o cliente inteiro, a família, a empresa e o patrimônio, e usa a máquina para cuidar dos detalhes. A especialização estreita e repetitiva é a mais exposta; a visão integrada é a mais protegida.

O maior desafio de 2033 será o da formação. Se a máquina faz o trabalho que ensinava o estagiário, escritórios, faculdades e a OAB terão de inventar uma nova residência jurídica, com casos reais, supervisão próxima e treino deliberado do juízo.

O recém-formado de hoje terá por volta de cinquenta anos em 2051, no auge da carreira. Terá atravessado mudanças maiores que as minhas, e em menos tempo.

Ao recém-formado: a carreira continua honrosa, mas o atalho acabou. Aprenda a usar a máquina e, com o mesmo empenho, aprenda a desconfiar dela. Confira cada citação como se sua inscrição dependesse disso, porque às vezes depende.

Ao advogado experiente: sua memória de casos, de pessoas e de juízes é o que a máquina não tem. Ensine. A geração que chega perdeu o estágio braçal que nos formou e vai precisar de mestres, não de modelos de petição.

Ao colega aposentado, que viveu o carimbo e a carga de autos: sua história é o lastro desta transição. Conte-a. Ela explica aos mais novos o que a pressa esconde.

Aos juízes, promotores, defensores e servidores: a máquina vai aliviar o acervo, mas a legitimidade da decisão continua vindo de uma pessoa que leu, pensou e assinou.

Às famílias e empresas: desconfiem do conselho jurídico instantâneo e gratuito. Ele pode estar certo. Mas, quando errar, não haverá ninguém para responder.

Comecei esta carreira na máquina de escrever e escrevo esta crônica com a ajuda de uma inteligência artificial. Entre uma e outra, a lição que ficou é antiga: a justiça é uma obra humana, e as ferramentas apenas decidem a velocidade com que a fazemos bem ou mal.